Инженерно-техническая экспертиза в Москве
Случай из практики
Объект экспертизы:
Судебная электротехническая экспертиза статора турбогенератора ТВФ-63-2 ст. № 6 Казанской ТЭЦ-1 в рамках арбитражного дела №А53-13727/2017
Описание:
Судебная электротехническая экспертиза статора турбогенератора ТВФ-63-2 ст. № 6 Казанской ТЭЦ-1 в рамках арбитражного дела №А53-13727/2017
Эксперт:
Долгих Александр Владимирович
Экспертиза статора турбогенератора ТВФ-63-2 ст. № 6 Казанской ТЭЦ-1 в рамках арбитражного дела №А53-13727/2017.
Объективно известно, что между ОАО «Г#н#р#р#ю#а# к#м#а#и#» (07.12.2016 изменено название, далее по тексту АО «Т#т#н#р#о) и ОАО ЭиЭ «Р#с#о#э#е#го#е#о#т» был заключен договор подряда на ремонт оборудования №Д313/301. Согласно условиям Договора ОАО ЭиЭ «Р#с#о#э#е#го#е#о#т». (Подрядчик) принял на себя обязательство выполнить аварийный ремонт турбогенератора ТВФ-63-2 ст. №6 КТЭЦ-1 по замене обмотки статора. Согласно пояснениям сотрудников АО «Т#т#н#р#о» в период планового капитального ремонта турбогенератора ТВФ-63-2 ст. №6 13 мая 2016 года были проведены нормированные профилактические испытания изоляции обмотки статора в соответствии с РД34.45-51.300-97 «Объем и нормы испытания электрооборудования».
По результатам изоляция пазовой части обмотки статора она не выдержала профилактических испытаний, в результате чего турбогенератор утратил работоспособность. 07 июня 2016 г. Было произведено открытие щитов статора и составлен односторонний акт, согласно которому в генераторе ТВФ-63-2 ст. №6 были выявлены дефекты.
По мнению работников АО «Т#т#н#р#о» причиной появления дефектов послужила негативная тенденция изоляционных свойств термореактивной изоляции обмотки статора, снижение изоляционных свойств корпусной изоляции, о чем они сообщили ОАО ЭиЭ «Р#с#о#э#е#го#е#о#т» и обратились с претензией устранить дефекты в рамках гарантийных обязательств.
Специалисты ОАО ЭиЭ «Р#с#о#э#е#го#е#о#т» отказались от выполнения восстановительных работ в рамках гарантийных обязательств, мотивируя свою позицию нарушениями со стороны АО «Т#т#н#р#о» условий эксплуатаций турбогенератора, регламентируемые требованиями нормативно-технических документов таких как «Правила технической эксплуатации электростанций и сетей Российской Федерации» (ПТЭ ЭСиС), Руководящий документ «Объем и нормы испытаний электрооборудования» (РД 34.45-51.300-97), Техническое описание и инструкция по эксплуатации «Турбогенератор синхронный трехфазный типа ТВФ-63-2».
В результате исследования можно сделать следующие выводы:
1) Объект исследования в рамках судебного дела № А53-13727/2017 является турбогенератор ТВФ-63-2 ст. №6;
2) Предметом исследования является качество выполненного ремонта силами ОАО ЭиЭ «Р#с#о#э#е#го#е#о#т» и причина выхода генера-тора из строя;
3) Согласно позиция ОАО «Г#н#р#р#ю#а# к#м#а#и#» (с 07.12.2016 АО «Т#т#н#р#о») ОАО ЭиЭ «Р#с#о#э#е#го#е#о#т» выполнила некачественный ремонт турбогенератора ТВФ-63-2 ст. №6 вследствие чего произошел его выход из строя при плановых испытаниях;
4) Согласно позиции ОАО Э и Э «Р#с#о#э#е#го#е#о#т» сотрудники АО «Т#т#н#р#о» в лице филиала Казанская ТЭЦ-1 эксплуатировали турбогенератор в неподходящих условиях и произвели плановые испытания с нарушениями нормативно-технической документации вследствие чего произошел выход генератора из строя;
5) В действительности каждая из сторон частично права, а частично ошибается и имеет место несовершенство требований и рекомендаций нормативно-технической документации, которые можно интерпретировать в ту или иную сторону;
6) ОАО ЭиЭ «Р#с#о#э#е#го#е#о#т» использовал методику ремонта отличную от установленной заводом-изготовителем вследствие чего образовались дефекты, которых могло бы не быть после эксплуатации турбогенератора продолжительный промежуток времени при ремонте методикой завода-изготовителя;
7) Условия эксплуатации турбогенератора не являлись идеальными, но основываясь на подтвержденной представленной информацией на экспертизу, они не выходили за рамки требований и рекомендаций нормативно-технической документации, однако однозначно оказали какое-то влияние на выявленные дефекты и скорость их образования. Установить количественное влияние не представляется возможным;
8) АО «Т#т#н#р#о» в лице филиала Казанская ТЭЦ-1 в соответствии с нормативно-технической документации должны были вывести в ремонт турбогенератор не позднее чем после 8000 часов, однако вывели в ремонт спустя 8670 часов, так или иначе данное отклонение от требований не является критичным, но оказало ухудшающее воздействие на состояние турбогенератора;
9) Турбогенератор до испытаний повышенным напряжением сотрудниками Казанской ТЭЦ-1 был в работоспособном состоянии, хотя имел проявления дефектов после эксплуатации;
10) Турбогенератор вышел из строя в результате испытаний повышенным напряжением персоналом Казанской ТЭЦ-1;
11) Персонал Казанской ТЭЦ-1 по мнению экспертов ООО «Бюро Независимых Экспертиз» не нарушил требования нормативно-технической документации при плановых испытаниях турбогенератора (строго говоря из-за несовершенства нормативно-технического документа РД 34.45-51.300-97 «Объем и нормы испытаний электрооборудования» можно интерпретировать в действиях сотрудников как нарушение, так и отсутствие нарушений со стороны Казанской ТЭЦ-1 при испытаниях выпрямленным напряжением; см. стр. 36-37 данного заключения для полного понимания);
12) При проведении испытаний сотрудниками Казанской ТЭЦ-1, по всей видимости, из-за недостатка опыта или внимания, не было замечено резкое нелинейное возрастание тока утечки, которое свидетельствует о наличии дефекта в изоляции;
13) Из-за игнорирования данной информации персонал Казанской ТЭЦ-1 продолжил повышение испытательного напряжения в результате чего произошел пробой изоляции и удорожание стоимости последующего ремонта, чем если бы руководитель испытаний остановил работы для поиска дефектов другими методами и последующего ремонта;
14) Из-за несовершенства нормативно-технической документации не существует строгого определения и ограничения действий для персонала, производящего данные испытания повышенным напряжением и контроль тока утечки, существуют только рекомендации и наставления, и очень многое (слишком многое) зависит от знаний и опыта главного инженера энергопредприятия (Казанская ТЭЦ-1) и начальника электротехнической лаборатории (непосредственного руководителя работ). Следовательно, сотрудники Казанской ТЭЦ-1, полагаясь на свой опыт в области электроэнергетики приняли ничем не ограниченное решение о продолжении поднятия напряжения, ослабленная плохими, но допустимыми условиями эксплуатацией и не самым лучшим качеством ремонта изоляция не выдержала, генератор вышел из строя.
По результатам проведенного исследования были даны ответы на поставленные вопросы:
1. Причинами возникновения дефектов до проведения плановых испытаний повышенным напряжением являются и не самое лучшее качество выполненного ремонта ОАО ЭиЭ «Р#с#о#э#е#го#е#о#т», и не самые лучшие условия эксплуатации сотрудниками АО «Т#т#н#р#о» в лице Казанского ТЭЦ-1. Можно заключить, что дефекты до проведения испытаний повышенным напряжением не являлись критичными и были допустимыми для турбогенератора, находившегося в эксплуатации 8670 часов. В результате несовершенства нормативно-технической документаций слишком многое зависело от решений главного инженера энергопредприятия (Казанская ТЭЦ-1) и начальника электротехнической лаборатории (непосредственного руководителя работ). Из-за этого несовершенства руководящих документов, из-за своего опыта и/или невнимательности, и/или других причин, в целом – из-за человеческого фактора, действия сотрудников Казанской ТЭЦ-1 привели к выходу генератора из строя и существенному увеличению стоимости восстановительных ремонтных работ. Все дефекты, образовавшиеся после испытаний повышенным напряжением сотрудниками Казанской ТЭЦ-1 лежат полностью на самих сотрудниках Казанской ТЭЦ-1 при текущем уровне развития нормативно-технической документации в области электроэнергетики. Вина в дефектах до испытаний повышенным напряжением лежит и на ОАО ЭиЭ «Р#с#о#э#е#го#е#о#т», и на АО «Т#т#н#р#о» в лице филиала Казанская ТЭЦ-1.
Найши кейсы
Эксперт:
Маслов Андрей Юрьевич
Эксперт:
Пожарно-технический эксперт
Эксперт:
Долгих Александр Владимирович
Эксперт:
Маслов Андрей Юрьевич
Эксперт:
Долгих Александр Владимирович
Эксперт:
Маслов Андрей Юрьевич
Эксперт:
Ткалич Вячеслав Анатольевич
Эксперт:
Маслов Андрей Юрьевич
Эксперт:
Долгих Александр Владимирович
Эксперт:
Долгих Александр Владимирович
Эксперт:
Маслов Андрей Юрьевич
Эксперт:
Долгих Александр Владимирович
Эксперт:
Концевой Борис Викторович
Эксперт:
Долгих Александр Владимирович
Эксперт:
Маслов Андрей Юрьевич
Эксперт:
Котов Александр Терентьевич
Эксперт:
Пронин Олег Дмитриевич
Эксперт:
Долгих Александр Владимирович
Эксперт:
Долгих Александр Владимирович
Эксперт:
Котов Александр Терентьевич
Эксперт:
Долгих Александр Владимирович
Эксперт:
Долгих Александр Владимирович
Эксперт:
Долгих Александр Владимирович
Эксперт:
Долгих Александр Владимирович
Эксперт:
Долгих Александр Владимирович
Эксперт:
Долгих Александр Владимирович
Эксперт:
Урубков Никита Петрович
Эксперт:
Долгих Александр Владимирович
Эксперт:
Долгих Александр Владимирович
Эксперт:
Пронин Олег Дмитриевич
Эксперт:
Пронин Олег Дмитриевич
Эксперт:
Долгих Александр Владимирович
Описание:
Установить причину выхода из строя ДВС, ее характер и стоимость восстановительного ремонта
Эксперт:
Рабонец Вячеслав Николаевич
Эксперт:
Долгих Александр Владимирович
Эксперт:
Михалев Владимир Сергеевич
Эксперт:
Урубков Никита Петрович
Эксперт:
Маслов Андрей Юрьевич
Эксперт:
Бузин Кирилл Александрович
Эксперт:
Урубков Никита Петрович
Получить бесплатную консультацию эксперта
Заключение в соответствии 73 Федеральному законку ”Об судебно-экспертной деятельности”
Бесплатная консультация эксперта с целью определения целесообразности экспертизы
Предварительные результаты в зависимости от сложности экспертизы
В реестре Арбитражного суда
Индивидуальный подход к каждой ситуации
Нотариальная экспертиза
- Наша негосударственная экспертная организация оказывает помощь всем.
- Специалистами «Высшей палаты» проводятся абсолютно все виды исследований, как шутят сами сотрудники частной экспертной организации: “делаем экспертизы всего – от патрона до гондолы”.
- Если вам необходима первичная консультация для понимания целесообразности проведения экспертизы
Объекты инженерно-технической экспертизы
Как мы работаем
Первичная консультация
Первичная консультация, понимание целесообразности проведения экспертизы
Сбор и анализ документов
Сбор и анализ первичной документации клиента
Исследование данных
Исследование данных полученных в результате анализа документации. Выезд специалиста при неоходимости
Подготовка заключения
По результатам исследования и анализа составляется заключения об экспертизе
Доставка оригинала заключения курьером
Наш курьер доставит вам заключение об экпертизе в удобное для вас время и место. Так же обговаривается срочная доставка
Прямо сейчас вы можете
Эксперты в этой области
Долгих Александр Владимирович
Беляков Александр Валерьевич
Пригожаев Сергей Владимирович
Петров Андрей Владимирович
Порядок проведения инженерно-технической экспертизы
Эксперты компании
Мы дорожим своей репутацией, поэтому каждый клиент для нас – на вес золота. Обратившись к нам, вы будете уверены, что сотрудничаете с настоящими профессионалами и опытными специалистами!
Инженерно-технический эксперт
судебный эксперт
Автотехнический эксперт
Автотехнический эксперт
Цена и сроки
Срок зависит от особенностей случая и текущей загруженности бюро с учетом очереди заказов
Вопрос - ответ
Принимается ли судом ваша экспертиза?
Какие документы необходимы для проведения экспертизы?
Я заказал разработку сайта/программы, но полученный продукт не соответствует заявленным характеристикам, можно ли сделать экспертизу?
Можете ли вы участвовать в уголовных делах в качестве эксперта?
Можете ли вы оценить стоимость и/или объем выполненных работ в рамках договора на разработку ПО?
Можно ли взыскать с проигравшей стороны стоимость проведения экспертизы?
